نقاش ودي مع محمد بودهان- 3
ملاحظات انتقادية حول مطلب ” من أجل دولة تستمد هويتها من الأرض الأمازيغية بالمغرب”
من أجل دولة مغربية بهوية أمازيغية. هذه هي اللازمة الغنائية الجديدة للجوق الموسيقي الذي يحتل فيه بودهان مرتبة المايسترو. جند لها الأعداد الثلاثة الأخيرة من جريدة ثاويزا، هذه الأخيرة التي تعتبر بمثابة لسان حال تيار الاختيار الأمازيغي الذي يقوده بودهان ، كما اسست جمعية الهوية الأمازيغية أعدت وثيقة تحت عنوان من أجل دولة تستمد هويتها من الأرض الأمازيغية بالمغرب.
جند الأستاذ بودهان كل ما في جعبته من لوازم الكتابة: حروف وكلمات وجمل وأقواس وفواصل، وكذلك حجج وبراهين، لكتابة مقالات مطولة لتوضيح وجهة نظره حول طبيعة الدولة المراد وجودها بالمغرب. لكن للأسف لا تعدد لوازم الكتابة ولا طول المقالات يشفي غليلنا كمناضلين داخل الحركة الأمازيغية، إنما وضوح الرؤية وتدقيق البرنامج وقابليته للتحقيق.
لطالما أكدت هيئات وفعاليات من الحركة الأمازيغية امتلاكها لمشروع مجتمعي كامل ومتكامل مستمد من المرجعية الأمازيغية، لكن هذا الإقرار بقي في حدود الشعارات العامة والإعلانات المبدئية. وقد انتقدت جمعية الهوية الأمازيغية في وثيقتها المنشورة في جريدة ثاويزا قطاعية وتجزيئية وطغيان الطابع الثقافي على المطالب الأمازيغية، مصرة على ضرورة مطلب مرجعي، رئيسي وأصلي يوحدها ويجمع بين قطاعاتها. وهو ما حاول بودهان إنجازه في مقالاته الافتتاحية المطولة؛ بمطالبته تأسيس دولة مغربية بهوية أمازيغية.
إذا كانت مطالب الحركة الأمازيغية مغرقة في تجزيئيتها وقطاعيتها، فإن مقترحات بودهان وجمعية الهوية الأمازيغية تسبح في سماء العمومية- هذا إن لم نقل المثالية. فبودهان لا يرى في الدول ومواقعها الجغرافيا، إلا كيانات هوياتية سرمدية ملامحها محددة منذ الأزل، لا يطالها تغيير ولا تبدل، كل غايات وجودها هو الحفاظ على نقائها الهوياتي المستمد من الأرض طبعا وليس من أي محدد آخر. كل هذا في اتجاه معاكس لمكتسبات العلم الحديث بكل فروعه، وبالمناسبة هذا العلم هو الركيزة الأساسية التي اعتمدها رواد ومؤسسو حركتنا لإضفاء المشروعية على خطاب الحركة ومطالبها، ويدل هذا على مدى التراجع الحاصل داخل الحركة.
ولكي لا نبقى بدورنا في سماء العمومية والشعارات الفضفاضة. دعونا نحلل جوهر فكرة بودهان، بإعطائها مضمونا ملموسا أكثر وإنزالها من سماء المثالية إلى أرض الواقع الحي.
ما الهوية؟
الهوية ليست ظاهرة طبيعية أو مؤسسة سياسية، وهي من بين المقولات الأقل تحديدا في معالمها وأقلها قابلية للاختزال في تعريف صارم. الهوية مفهوم إيديولوجي محض: نعني أنها ليست مغروسة في البنية التحتية للمجتمعات، ولا تتعلق بالبنية الاجتماعية للمجتمعات، مفهوم ينتمي إلى دائرة الإحساس الجمعي لدى مجموعة معينة (فئة، إثنية، قومية، دينية..)، بأنها تتميز عن ما عداها من المجموعات الأخرى. لذلك نتحدث عن الأبعاد المتعددة للهوية: ثقافية، دينية، طبقية، وجنسية.. إلخ. الهوية تعبر عن علاقة اجتماعية تتغير دوما، وترتدي في شروط مختلفة معاني مختلفة جدا.
لا يمكن الحديث عن هوية معينة (باعتبارها مفهوما إيديولوجيا محضا) إلا بحضور الشرط أعلاه؛ أي الإحساس والشعور الجمعيين بتشكيل جماعة متميزة. لذلك فالهوية ليست- كما يتصورها بودهان- جوهرا لا تاريخيا سكونيا أعطي منذ الأزل بشكل جاهز وكامل غير قابل للانتقاص أو التغير حسب الزمان والمكان. هذا المنظور بعيد كل البعد عن المنهج العلمي التاريخي الدينامي، الذي يستبعد المطلقات والمسلمات الجاهزة والذي يؤمن بتاريخية الظواهر الإنسانية التي تتشكل في لحظة معينة من الزمان والمكان بسبب تضافر عوامل متعددة؛ وتخضع للتغير كلما امتدت في الزمان وانتشرت في المكان.
هذا الشرط لا ينفي الوجود الموضوعي لتلك الجماعات، فهذه الأخيرة موجودة حتى قبل ظهور مفهوم الهوية وقبل تشكل القوميات والأمم. فالأمازيغ موجودين موضوعيا منذ زمن طويل، لكن الوعي بهوية أمازيغية تميز هذا الشعب عن سائر الشعوب لم يتشكل إلا في الربع الأخير من القرن20. فالشعب أو الجماعة.. هي التي تبلور وتبني وتشكل هويتها وليس العكس؛ أي وجود هوية مشكلة سلفا هي التي تعطي وجودا موضوعي وماديا مستقلا لشعب أو جماعة أو فئة ما.
إن المفهوم البودهاني للهوية أقرب إلى مفهوم هيجل عن الفكرة المطلقة، التي تغترب وتذوب وتغوص في الموضوع (أي العالم المادي) لتعود وتتحد في الأخير مع الذات، وتشكل ما أسماه هيجل روح العصر مجسدا في الدولة البروسية. فالهوية الأمازيغية- على غرار الفكرة المطلقة- اغتربت وابتعدت عن الذات (أي الشعب الأمازيغي) وغاصت في العالم الواقعي الذي همشها بمؤسساته وبنياته وأفكاره، لكنها يجب أن تعود- بعد طول الاغتراب- لتتحد مع الذات وتكوين العالم المثالي الذي ما بعده عالم؛ أي دولة تستقي هويتها من الأرض التي تنتمي إليها: تامزغا.
بتأكيدنا أن الهوية ليست جوهرا لا تاريخيا أعطي مرة واحدة بشكل جاهز وإلى الأبد، فلا بد أن التعريف الأكثر قربا إلى الحقيقة للهوية سيكون عكس ما يعرفه به الأستاذ. فمفهوم الهوية وما يحيل إليه من دلالات لم يكن موجودا دائما، بل تكون تاريخيا ولا بد أن يتم تجاوزه تاريخيا.
الأمة الفرنسية الحالية مثلا لم تكن موجودة منذ الأزل بل تكونت في خضم التغيرات والتحولات الثورية التي عرفتها أوربا بعد انهيار النظام الإقطاعي وظهور النظام الرأسمالي. نفس الشيء يمكن قوله عن الأمة الأمريكية التي لم تكن موجودة منذ الأزل- ولا نجزم أنها ستبقى بهذا الشكل إلى الأبد- هذه الأمة تكونت بعد غزو القارة من طرف الأوربيين، وبعد نمو مصالح مستقلة عن حكوماتهم السابقة في أوربا لدى المعمرين الجدد خاضوا حرب الاستقلال وخاضوا بعدها حربا أهلية مدمرة بين الشمال (الصناعي والمانع للعبودية) والجنوب (الزراعي القائم على العبودية). كل هذه الأحداث التاريخية الكبرى هي التي شكلت الأمة الأمريكية الحالية، وليس بطريقة سلسة وغير ملحوظة تاريخيا كما حاول أن يخفي بودهان في مقاله المادح لأوباما: تحولت الولايات المتحدة من امتداد هوياتي وبشري لأوربا إلى كيان ذات وجود هوياتي وسياسي قائم بذاته، وبهوية أمريكية.. مستقلة عن الهوية الأم، الهوية الأوربية).
يمكننا أن نسترسل كثيرا في إيراد الأمثلة، لكننا نظن أن المثالين السابقين كافيين لتوضيح فكرة أن الهوية ليس معطى جاهزا، بل عملية تتشكل تاريخيا ويمكن أن نتنبأ بعصر تنتفي فيه حاجة البشر لتأكيد انتماءاتهم الهوياتية.
سيرورتين تاريخيتين مختلفتين:
تشكلت الهويات القومية في العالم عبر سيرورتين مختلفتين. الأولى مرتبطة بتشكل الدول الإمبريالية العظمى والثانية بالشعوب الصغيرة والتي تعرضت للاستعمار والتقسيم.
فالهويات القومية في أوربا الغربية تشكلت مع فجر النظام الرأسمالي وتشكل الطبقة البورجوازية الصاعدة وأفول الطبقات القديمة التي تعودت على الانعزال الإقليمي (كل داخل إقطاعيته الخاصة). كان من مصلحة البورجوازية أن تمد سيطرتها على البلاد كلها، لتضمن حرية تنقل البضائع والتزود بالمواد الأولية وحرية الاستثمار وجلب العمالة. هذه المصلحة الطبقية والمادية الخالصة هي التي دفعت بورجوازية كل بلد يتكلم لغة مشتركة تسعى لمد نفوذها على هذا البلد، وهو ما ولد حروبا استغرقت القرن 19 كله تغيرت فيه الحدود وضمت فيه قوميات وفصلت أخرى لتتشكل الدول- الأمم في أوربا الحديثة مع نهاية الحرب العالمية الأولى.
وكانت المنطقة الأقوى في كل بلد (الأقوى اقتصاديا وعسكريا)، هي التي تمد سيطرتها على باقي البلاد وتفرض لغتها على المناطق الأخرى وبالتالي تشكل هوية باقي البلاد على صورتها الخاصة (منطقة
جند الأستاذ بودهان كل ما في جعبته من لوازم الكتابة: حروف وكلمات وجمل وأقواس وفواصل، وكذلك حجج وبراهين، لكتابة مقالات مطولة لتوضيح وجهة نظره حول طبيعة الدولة المراد وجودها بالمغرب. لكن للأسف لا تعدد لوازم الكتابة ولا طول المقالات يشفي غليلنا كمناضلين داخل الحركة الأمازيغية، إنما وضوح الرؤية وتدقيق البرنامج وقابليته للتحقيق.
لطالما أكدت هيئات وفعاليات من الحركة الأمازيغية امتلاكها لمشروع مجتمعي كامل ومتكامل مستمد من المرجعية الأمازيغية، لكن هذا الإقرار بقي في حدود الشعارات العامة والإعلانات المبدئية. وقد انتقدت جمعية الهوية الأمازيغية في وثيقتها المنشورة في جريدة ثاويزا قطاعية وتجزيئية وطغيان الطابع الثقافي على المطالب الأمازيغية، مصرة على ضرورة مطلب مرجعي، رئيسي وأصلي يوحدها ويجمع بين قطاعاتها. وهو ما حاول بودهان إنجازه في مقالاته الافتتاحية المطولة؛ بمطالبته تأسيس دولة مغربية بهوية أمازيغية.
إذا كانت مطالب الحركة الأمازيغية مغرقة في تجزيئيتها وقطاعيتها، فإن مقترحات بودهان وجمعية الهوية الأمازيغية تسبح في سماء العمومية- هذا إن لم نقل المثالية. فبودهان لا يرى في الدول ومواقعها الجغرافيا، إلا كيانات هوياتية سرمدية ملامحها محددة منذ الأزل، لا يطالها تغيير ولا تبدل، كل غايات وجودها هو الحفاظ على نقائها الهوياتي المستمد من الأرض طبعا وليس من أي محدد آخر. كل هذا في اتجاه معاكس لمكتسبات العلم الحديث بكل فروعه، وبالمناسبة هذا العلم هو الركيزة الأساسية التي اعتمدها رواد ومؤسسو حركتنا لإضفاء المشروعية على خطاب الحركة ومطالبها، ويدل هذا على مدى التراجع الحاصل داخل الحركة.
ولكي لا نبقى بدورنا في سماء العمومية والشعارات الفضفاضة. دعونا نحلل جوهر فكرة بودهان، بإعطائها مضمونا ملموسا أكثر وإنزالها من سماء المثالية إلى أرض الواقع الحي.
ما الهوية؟
الهوية ليست ظاهرة طبيعية أو مؤسسة سياسية، وهي من بين المقولات الأقل تحديدا في معالمها وأقلها قابلية للاختزال في تعريف صارم. الهوية مفهوم إيديولوجي محض: نعني أنها ليست مغروسة في البنية التحتية للمجتمعات، ولا تتعلق بالبنية الاجتماعية للمجتمعات، مفهوم ينتمي إلى دائرة الإحساس الجمعي لدى مجموعة معينة (فئة، إثنية، قومية، دينية..)، بأنها تتميز عن ما عداها من المجموعات الأخرى. لذلك نتحدث عن الأبعاد المتعددة للهوية: ثقافية، دينية، طبقية، وجنسية.. إلخ. الهوية تعبر عن علاقة اجتماعية تتغير دوما، وترتدي في شروط مختلفة معاني مختلفة جدا.
لا يمكن الحديث عن هوية معينة (باعتبارها مفهوما إيديولوجيا محضا) إلا بحضور الشرط أعلاه؛ أي الإحساس والشعور الجمعيين بتشكيل جماعة متميزة. لذلك فالهوية ليست- كما يتصورها بودهان- جوهرا لا تاريخيا سكونيا أعطي منذ الأزل بشكل جاهز وكامل غير قابل للانتقاص أو التغير حسب الزمان والمكان. هذا المنظور بعيد كل البعد عن المنهج العلمي التاريخي الدينامي، الذي يستبعد المطلقات والمسلمات الجاهزة والذي يؤمن بتاريخية الظواهر الإنسانية التي تتشكل في لحظة معينة من الزمان والمكان بسبب تضافر عوامل متعددة؛ وتخضع للتغير كلما امتدت في الزمان وانتشرت في المكان.
هذا الشرط لا ينفي الوجود الموضوعي لتلك الجماعات، فهذه الأخيرة موجودة حتى قبل ظهور مفهوم الهوية وقبل تشكل القوميات والأمم. فالأمازيغ موجودين موضوعيا منذ زمن طويل، لكن الوعي بهوية أمازيغية تميز هذا الشعب عن سائر الشعوب لم يتشكل إلا في الربع الأخير من القرن20. فالشعب أو الجماعة.. هي التي تبلور وتبني وتشكل هويتها وليس العكس؛ أي وجود هوية مشكلة سلفا هي التي تعطي وجودا موضوعي وماديا مستقلا لشعب أو جماعة أو فئة ما.
إن المفهوم البودهاني للهوية أقرب إلى مفهوم هيجل عن الفكرة المطلقة، التي تغترب وتذوب وتغوص في الموضوع (أي العالم المادي) لتعود وتتحد في الأخير مع الذات، وتشكل ما أسماه هيجل روح العصر مجسدا في الدولة البروسية. فالهوية الأمازيغية- على غرار الفكرة المطلقة- اغتربت وابتعدت عن الذات (أي الشعب الأمازيغي) وغاصت في العالم الواقعي الذي همشها بمؤسساته وبنياته وأفكاره، لكنها يجب أن تعود- بعد طول الاغتراب- لتتحد مع الذات وتكوين العالم المثالي الذي ما بعده عالم؛ أي دولة تستقي هويتها من الأرض التي تنتمي إليها: تامزغا.
بتأكيدنا أن الهوية ليست جوهرا لا تاريخيا أعطي مرة واحدة بشكل جاهز وإلى الأبد، فلا بد أن التعريف الأكثر قربا إلى الحقيقة للهوية سيكون عكس ما يعرفه به الأستاذ. فمفهوم الهوية وما يحيل إليه من دلالات لم يكن موجودا دائما، بل تكون تاريخيا ولا بد أن يتم تجاوزه تاريخيا.
الأمة الفرنسية الحالية مثلا لم تكن موجودة منذ الأزل بل تكونت في خضم التغيرات والتحولات الثورية التي عرفتها أوربا بعد انهيار النظام الإقطاعي وظهور النظام الرأسمالي. نفس الشيء يمكن قوله عن الأمة الأمريكية التي لم تكن موجودة منذ الأزل- ولا نجزم أنها ستبقى بهذا الشكل إلى الأبد- هذه الأمة تكونت بعد غزو القارة من طرف الأوربيين، وبعد نمو مصالح مستقلة عن حكوماتهم السابقة في أوربا لدى المعمرين الجدد خاضوا حرب الاستقلال وخاضوا بعدها حربا أهلية مدمرة بين الشمال (الصناعي والمانع للعبودية) والجنوب (الزراعي القائم على العبودية). كل هذه الأحداث التاريخية الكبرى هي التي شكلت الأمة الأمريكية الحالية، وليس بطريقة سلسة وغير ملحوظة تاريخيا كما حاول أن يخفي بودهان في مقاله المادح لأوباما: تحولت الولايات المتحدة من امتداد هوياتي وبشري لأوربا إلى كيان ذات وجود هوياتي وسياسي قائم بذاته، وبهوية أمريكية.. مستقلة عن الهوية الأم، الهوية الأوربية).
يمكننا أن نسترسل كثيرا في إيراد الأمثلة، لكننا نظن أن المثالين السابقين كافيين لتوضيح فكرة أن الهوية ليس معطى جاهزا، بل عملية تتشكل تاريخيا ويمكن أن نتنبأ بعصر تنتفي فيه حاجة البشر لتأكيد انتماءاتهم الهوياتية.
سيرورتين تاريخيتين مختلفتين:
تشكلت الهويات القومية في العالم عبر سيرورتين مختلفتين. الأولى مرتبطة بتشكل الدول الإمبريالية العظمى والثانية بالشعوب الصغيرة والتي تعرضت للاستعمار والتقسيم.
فالهويات القومية في أوربا الغربية تشكلت مع فجر النظام الرأسمالي وتشكل الطبقة البورجوازية الصاعدة وأفول الطبقات القديمة التي تعودت على الانعزال الإقليمي (كل داخل إقطاعيته الخاصة). كان من مصلحة البورجوازية أن تمد سيطرتها على البلاد كلها، لتضمن حرية تنقل البضائع والتزود بالمواد الأولية وحرية الاستثمار وجلب العمالة. هذه المصلحة الطبقية والمادية الخالصة هي التي دفعت بورجوازية كل بلد يتكلم لغة مشتركة تسعى لمد نفوذها على هذا البلد، وهو ما ولد حروبا استغرقت القرن 19 كله تغيرت فيه الحدود وضمت فيه قوميات وفصلت أخرى لتتشكل الدول- الأمم في أوربا الحديثة مع نهاية الحرب العالمية الأولى.
وكانت المنطقة الأقوى في كل بلد (الأقوى اقتصاديا وعسكريا)، هي التي تمد سيطرتها على باقي البلاد وتفرض لغتها على المناطق الأخرى وبالتالي تشكل هوية باقي البلاد على صورتها الخاصة (منطقة